Open d'Australie

[ploiuytr]

J'ai encore mieux pour le moral : c'est Richard qui fait péter tout ça dès Roland Garros!!!

Il enchaîne Nadal-Djoko-Fed et on n'en parle plus

[BigMac]

WIMBLEDON 2013 :

- Janowicz, la surprise de Bercy, assomme Nadal avec ses 1ers services de mammouth et le sort en 4 sets.
- Dimitrov maitrise son jeu d'attaque pour faire la différence contre Murray et le sort en 5 sets,
- le lendemain, Djokovic est repris par ses allergies et s'incline contre Raonic,
- Dans le même temps, Dolgopolov sort les coups les plus improbables pour sortir le grand Federer qui, pour la 1ère fois, évoque sa retraite prochaine.

ET avec tout ça, ce n'est pas un de ces 4 jeunes qui soulève le trophée puisque Dimitrov subit la loi de Gasquet lors d'une finale inédite, la plus belle des 10 dernières années !

Et voilà, le tour est joué !

Et pour la 1ère fois de l'histoire du forum, avec ces résultats-là, je gagne le concours de pronostics !!!

[Puschkin]

[BigMac]

[BigMac]

En train de suivre le magnifique match Murray - Federer !

Au passage, je n'aime pas trop Henri Leconte, mais au moins lui a conscience de ce qui se passe à ce niveau.
Et puis, enfin un peu d'enthousiasme ! Pas comme le duo Milliard-Loit, qui passe son temps à faire des commentaires aigris et renfrognés, à base de "il perd un match imperdable", "il n'y arrivera jamais", "mais il fait ci alors que faudrait faire ça" et patati et patata...

Leconte sait, lui, que des Federer ou des Murray ne se mettent pas à faire des erreurs "par hasard" ou parce qu'ils "ont le melon" (comme l'a dit Loit l'an passé au sujet de Rodger ! ), mais voit les difficultés des balles proposées par l'adversaire !

Bref, enfin un commentaire qui ne gâche pas le match !

[Billup]

Vu une bonne partie du match Federer-Murray.

Impressionnant, même si Federer a réussi a arracher deux tie-break, le britannique était trop fort. Son revers Dans la diagonale, Federer ne pouvait pas tenir plus de deux coup sur le revers de Murray : trop profond, trop puissant, trop régulier. Murray était injouable, je crois que je ne l'ai jamais vu jouer comme ça.
Même si c'est un joueur que je n'aime pas forcément, il faut avouer que Federer était carrément un cran en dessous aujourd'hui.

[BigMac]

Oui, c'était vraiment un des tous meilleurs matches joués par Murray en grand chelem !
"injouable", peut-être pas, parce que malgré cette qualité de jeu, Federer réussit quand même à tourner à 2 sets partout...
Et puis, pur la finale, Djokovic va lui poser d'autres difficultés...

Comme l'a dit Lendl : "au tennis, vous pouvez jouer aussi bien que l'autre vous laisse jouer !" (j'aime beaucoup cette formule)
Et je ne suis pas certain que le jeu de Djoko laisse Murray briller comme aujourd'hui...

[sengale]

Je jetais quelques regards furtifs sur le match tout en faisant autre chose !

Sur la fin, alors que Murray était toujours très bien placé au niveau des appuis, bien ancré dans le sol, bien équilibré, Federer était un peu en retard, frappait en mouvement et dépassait l'axe de la frappe. Il continuait cependant à chercher à finir le point car il ne voulait pas être engagé dans des échanges très longs. Mais alors beaucoup d'imprécisions et beaucoup de fautes.

Mais quel niveau ce match !

[Billup]

[CaptainGlobul]

Bon ben voilà, de ce que j'ai vu de la finale, très chiant (à mon goût), le match attendu quoi. 2 types qui jouent un tennis pourcentage, qui cherchent des zones et cherchent à crever l'autre physiquement....

Les instances du tennis vont devoir se pencher très sérieusement sur ce qu'ils veulent faire de ce sport. Loin de moi l'idée de vouloir faire de Novak ou d'Andy des "coupables" de quoi que ce soit, ils jouent le jeu qui est nécessaire pour truster les premières places actuellement, mais ça devient assez pauvre tout ça.

On a ralenti le jeu au début des années 2000 parce que les gens s'emmerdaient devant les gros serveurs et les points qui duraient 2 frappes de balle. Admettons.

Pitêtre un petit retour en arrière pour trouver un juste milieu messieurs? Je prie pour que le public se lasse un peu de ce genre de spectacle. S'il n'y a aucune érosion de l'intérêt des spectateurs, on est parti pour voir ce genre de chose encore longtemps...

L'année où Bercy a choisi une surface ultra rapide (du vrai indoor quoi), on a eu Soderling vainqueur et Llodra demi finaliste (et match le plus difficile du futur vainqueur). C'est quand même autre chose. Certes Soderling est un "bourrin" mais au moins ça claque un peu dans le stade... Je regrette qu'ils aient fait machine arrière...

[sengale]

On a eu la finale que l'on attendait avec 2 grosses cylindrées. Si Murray n'avait pas eu cette énorme ampoule au pied, il pouvait tenir et peut-être l'emporter car c'est lui qui domine au début !

[BigMac]

Je rejoins assez Captain, même si je n'ai pas trouvé cette finale aussi terne que lui.

Mais maintenant, on a un peu anéanti les différences de surface et du coup, on a un peu un style de jeu qui triomphe et c'est tout.
Le jeu qu'on a vu hier, on peut le voir à peu près de la même façon en finale à Wimbledon, à Roland ou à Bercy et c'est dommage.

Djokovic, par exemple - que j'apprécie beaucoup - il joue le même type de jeu sur herbe. Il y est peut-être un tout petit peu moins à l'aise, mais ça ne l'empêche pas de compter Wimbledon à son palmarès.

A l'inverse, quand on voit la transformation que Borg devait porter à son jeu pour gagner à Wimbledon après avoir triomphé à Roland, c'était colossal !
On passait d'un joueur qui jouait uniquement en lift du fond, à un gars qui jouait quasi tout le temps service-volée !!
Et pour Mc Enroe ou Connors, triompher sur la terre battue parisienne était un défi presque inatteignable.

Revenir à plus de différence selon les surfaces permettrait à des joueurs plus portés vers le filet d'avoir leur chance et empêcherait cette uniformisation du jeu.
On ne verrait pas toujours les mêmes styles de jeu, où je conviens que le physique prend une part de plus en plus importante, et donc, on ne verrait pas toujours les mêmes dans le dernier carré (ou alors c'est qu'ils auront vraiment prouvé leur capacité à changer de styles de jeu selon les surfaces comme devaient le faire les "anciens" !).